Очільник ОДА звинувачує депутатів у «розпилі» коштів
Як зауважив депутат Михайло Імберовський написав на своїй сторінці у Фейсбуці, його зачепили слова про буцімто «дерибан» та «розпил» 32 мільйонів гривень, сказані Володимиром Гунчиком під час оперативної наради у понеділок. Відтак, депутат вирішив відповісти публічно. Його допис подаємо без змін.
«Володимир Гунчик запитав мене:
Михайле, а чому ти не говориш про розпилені 32 млн. обласного бюджету без попереднього обговорення. Ну, хоча б на профільних комісіях облради. Та й з ОДА ніхто не радився. А перелік доріг був переданий в облраду ще місяць тому. Що на це відповів Пирожик? Зайди, я дам копію. З датою отримання і відправки. Чому цей перелік не отримали депутати? Питання риторичне.
Відповідаю:
Шановний Володимире Петровичу, щодо розпилу 32 мільйонів я маю СВОЮ, як позафракційний депутат, особисту думку.
Теза перша
У питомій вазі цих 32 млн. левову частку займали кошти вивільнені від фінансування обласним бюджетом ветеринарної медицини – а це більше 24 млн. До речі, вважаю, що ці кошти для Волині і всієї України вдалося відстояти в тому числі за допомогою моєї ініціативи і роботи як депутата. Маю на увазі підготовлене мною звернення до КМУ щодо переведення фінансування галузі із обласного до держбюджету, яке було підтримане обласною радою!
Теза друга: щодо розпилу
Переконаний, що розпил планувався не депутатами обласної ради, а саме ОДА, оскільки половину з цих грошей, а це 16 млн. грн. у проекті бюджету від ОДА планувалося направити на утримання перинатального центру у 2018 році, і це при тому, що він ще не добудований і не зданий. А у відповіді на мій запит щодо цього питання Ігор Ващенюк (начальник управління охорони здоров'я Волинської обласної державної адміністрації, - ВН) повідомляв про суму всього у 8,691 млн. грн.. Куди планувалося спрямувати решту - не зрозуміло!..
Також не зрозумілою була сума у майже 12 млн. грн. на співфінансування покупки разом із держбюджетом по схемі «50 на 50» ангіограма. Бо у минулому році для закупівлі такого ж вона становила, по моїй пам`яті, лише 4 млн. грн. І таких питань немало...
Теза третя
Ви не праві щодо того, що не було обговорення змін до пропозиції бюджету у варіанті ОДА!
Головою бюджетної комісії, на той час Андрієм Тураком, була поставлена категорична умова щодо участі на погоджувальній раді з питання бюджету директора департаменту фінансів ОДА Ігоря Никитюка, з яким кожна пропозиція щодо змін обговорювалась і узгоджувалась, і, що важливо, заперечень не викликала! А чому Вас не було поставлено до відома? Питання риторичне...
Теза четверта: щодо доріг
Я справді не впевнений чи надавала ОДА перелік доріг. Аргументую чому. Бо коли на бюджетних слуханнях 24 грудня депутати жорстко поставили питання щодо їх надання, п. Довгополюк кинув (в прямому розумінні) цей перелік на мій стіл, «гордо» залишивши після цього трибуну, з якої доповідав.
Якщо такий перелік в облраді був, то чому одразу після цього працівники апарату ради, зрадівши, попросили мене надати цей перелік для розповсюдження серед депутатів облради? А ще, чому цього ж вечора, дізнавшись, що я такий перелік маю, до мене звернулись народні депутати від Волині Ігор Гузь та Ірина Констанкевич із проханням поділитись з ними такою інформацією? Адже вони теж надавали Вам особисто відповідні запити, а відповіді не отримали», - зазначив Михайло Імберовський та порадив ОДА дослухатись до думки депутатського корпусу, адже це і є думка територіальної громади Волині, яка делегувала своїх представників в раду.
